7．解说和评价

  忒兴提出了理想解说论，他说：“相应的解说是理想中的，不是现实中的，它是个标准，我们大家的解说辛劳，还有我们个人的解说辛劳，都在用这个标准进行测量。”

  但是，G·格林不同意，理想的解说给不出任何标准，因为它是根本无法想象的。解说就是把作品本身固有的永恒结构发掘出来。

  苏特曼的观点是：艺术作品本身是有艺术价值的；虽然这一价值不能完全发掘出来，但是，在引入文学史背景、文化背景和社会背景的情况下，借助于结构考察，是可以接近的。

  与莱辛或叔本华一样，埃姆里希也相信历史的“公正态度”：历史将对艺术作品作出正确的评价；人们对作品的评价越多，可以表明它的价值越高。

  赫尔里兹起来反驳：数量，亦即文学的价值判断叠加，很少能够组成质量——对同一个作品，评论者观点不同，作出的评价截然相反，这样的例子还少吗？“异口异声天下事，怎评韩信与萧何？”

  “艺术作品”（和“圣典”）不单是物质概念而且还是功能概念。

  姚斯从接受美学上对文学作品的艺术特性加以确定；一个文学作品质量和级别取于“接受、效果和身后名”。

  司克莱布根据姚斯理论断定，文学价值“是一个随历史变迁而变化的值”。

  瓦尔德曼指出，必须对“读者在文学方面的内行评价和外行评价”进行分析。“价值是个相对值，它受评价主体及其评价立场的条件束缚”。

  但是，在从公式Ⅱ到公式Ⅳ的推导中，关键的点被忽略了：A恒是结构所隐含的，它依然在向接受者发出指示，就是说，在每一种接受中，A恒或多或少在发挥作用!

  杜尔查克在《接受美学是文学批评》一文中指出，要作出纯美学判断是很困难的，因为评价决定于意识，而意识决定于政治和社会。